Es el hombre solo otro animal un poco mas complejo

Todo esto no es más que la aplicación indiscriminada de un dogma seudocientífico que pocos biólogos se atreven hoy a discutir, y que suele expresarse de [El hombre] es otra especie de animal, pero no solo otro animal.
Table of contents



Creo que la forma de inteligencia que tiene la especie humana nos ha concedido poder y un supuesto libre albedrío, que no lo es tanto. Un poder para construir y poder para destruir. Pero eso no nos hace superiores como diseño biológico. Nos ha hecho adaptables. Pero esa es una estrategia que tiene poder relativo. No sé si haya otro mamífero como nosotros, que tenga una población de 6 millones de individuos, regados, agotando recursos a lo largo y ancho del planeta. Somos una nube de langostas que depreda sin control, sin importar si estamos en el Sahara, en la selva del Darién, en la del Amazonas o en medio del Himalaya.

Y eso no es un comportamiento inteligente. Esas son preguntas imposibles de responder, porque el trasfondo es demasiado complejo. Las abejas y hormigas funcionan como partes de un mismo organismo, donde cada miembro nace y se desarrolla para cumplir unas funciones específicas, dictadas por un programa genético. Son unas maquinitas vivientes, con una capacidad de altruismo incomprensible para nosotros. O tal vez, como ocurre con el ser humano cuando solo conoce una forma de realidad, pensarían que así es como debe ser y seguirían actuando de la misma manera.

Navegación

Tal vez soltarían una sonora carcajada al vernos tan patéticos. Tal vez nos satanizarían o iniciarían una cruzada para exterminarnos por ser una especie dañina. El que sí es inteligente, es el ADN. Nosotros somos sus vasallos. Y los virus nos dan sopa y seco. El día que un investigador logró dar una respuesta aproximada al sistema de comunicación que tienen las abejas, le otorgaron el premio Nobel. No conozco de masacres, secuestros, corrupción o vandalismo en el mundo de ellas.

A lo mejor es porque ni siquiera leen la prensa…. Muy interesante el artículo. Comparto muchas de la ideas. Con respecto a la pregunta de si el ser humano es superior a otros animales pienso lo siguiente. Sin embargo, ahora que recuerdo, Sagan decía que mientras el hombre no era capaz de comprender sino unos cuantos cantos de delfines, ellos por el contrario si comprendían una gran cantidad de palabras humanas.

Ahora, de si bien el hombre es superior o mejor que los otros seres que habitan el planeta eso es muy discutible porque aunque los animales puedan tener menos capacidades cognitivas, viven en equilibrio con su ecosistema, a diferencia del desarrollo desaforado del hombre, que no creo que sea sostenible por mucho tiempo.

Creo que el raciocinio del ser humano es una herramienta que promete mucho si no nos extinguimos. Lo del ADN me recordó la teoría de Richard Dawkins acerca del gen egoista y nuestro papel secundario en la evolución. Me encanta, sabes, que un inocente comentario haya inspirado una buena entrada como esta. Pero bueno, a lo que vinimos:. Existen infinitas manifestaciones de vida-energía, todas tan maravillosas, y ninguna mejor que otra.

El rasero normal que fijamos para situarnos en el 1 del ranking universal se basa en un supuesto alto nivel de complejidad, logrado como consecuencia de tener cerebro y conciencia. Lo que no debemos es situarnos en una escala de mejor-peor, por ostentar esta característica simple, ni por ninguna otra. Eso de ordenar las cosas del universo tal vez nos viene de Plaza Sésamo, pero en realidad no es necesario ni cierto.

Todo lo que se diga al respecto es subjetivo. No la nuestra, la de todos y todo lo que existe. Hay que volver a la raíz. Si vamos a hablar de la complejidad del organismo como tal, yo me atrevo a decir que sí. Nuestro cerebro contiene muchos otros cerebros, tenemos pulgares, somos inventivos e imaginativos, podemos separar el presente del pasado y del futuro, sabemos que vamos a morir etc etc.

Sin embargo, uno se encuentra con organismos que han dado con un modelo perfecto de supervivenica y no han tenido que seguir en la carrera evolutiva, como las cucarachas por ejemplo. En fin, es mi opinión. Esas tres referencias solo las entendemos los humanos, porque son creadas por nosotros. Cosa distinta es que no tengamos nosotros la capacidad suficiente para entenderlos y saberlo a ciencia cierta.

Muchos de los nuestros se han dado precisamente por observación de otros animales, como la araña y la abeja, cuyas estructuras han inspirado a muchos diseñadores y arquitectos, razón por la cual me atrevo a declarar como una obra de arte universal ala telaraña y al panal. Resulta innombrable la multitud de animales que de por sí son obras de artes, como el pavo real, el caballito de mar, el erizo o el flamingo. TEÓRICAS Por un lado, si no fuéramos la especie superior, no tendríamos la habilidad e inteligencia para juzgar una especie superior, sólo las inferiores.

Una tercera variante sería decir que una cosa es la inteligencia, y otra el propósito con que se emplea: Supongamos tentativamente que decidimos que hay subespecies dentro del género humano, unas superiores y otras inferiores. Y si decimos que todos somos iguales, no sería desconocer la lucha que una pequeña parte de la especie humana siempre ha librado por el resto, asegurando hasta ahora, su supervivencia? Paradojas , querida Markota. El ser humano es un perfecto imperfecto. Quiere estar siempre por encima no solo de la naturaleza sino de los de su misma especie. Eso se hace evidente en los grupos pequeños hasta llegar a las grandes potencias del mundo.

De acuerdo, Lully, los perfectos imperfectos. Eso de por sí ya demuestra inferioridad. Sin embargo, creo que desde el mismo momento en que el hombre se plantea su hipotética superioridad comete el error de compararse con lo incomparable. Inferior porque no puede enfrentarse a otros animales con la razón, y por la fuerza sale perdiendo muchas veces. Es esta sólo una visión parcial con la que quiero expresar mi punto de vista acerca de que ni superiores ni inferiores son incompatibles, sino complementarios.

Buen post, si señor. Lindo tema, te felicito. Un abrazo desde Chile frío y lluvioso. Sólo dos comentarios simples. Que interesantes planteamientos nos propones Marta. Venía a ver como andaba tu blog y me encuentro con este gran post.


  • aplicaciones para conocer gente en buenos aires;
  • paginas para adultos mayores gratis.
  • relatos de chicas.
  • Algo sobre mí?
  • sexo en grupo barcelona;
  • libros de texto segunda mano madrid.

Si es así lo diré alto y claro: No sé si tiene relación lo que voy a comentar. Inclusive tengo en preparación un artículo sobre la teoría general de memes, que fue creada por él. La capacidad de predicción de la que hablas es una ventaja adaptativa enorme y asombrosa de nuestra especie. La vemos con absoluta naturalidad, pero es un proceso muy complejo. En un poema hago alusión a esta característica de nuestro cerebro: Los mejores son los que logran crear los símbolos de competencia biológica para su propia especie.

Porque lo que nos parece hermoso o estético a los humanos, oculta un trasfondo adaptativo relacionado con la supervivencia y la preservación de la especie. En este sentido existe lo que se llaman los universales. Este es un tema amplio y bien interesante sobre el cual vale la pena escribir un artículo. Vivimos en nuestro propio mundo mental, convencidos de que el universo gira alrededor de nosotros.

Creo que eso de sentirnos superiores o inferiores es un asunto que tiene un trasfondo ideológico. Me encantó tu comentario. Jejeje querido amigo, visto desde la naturaleza, las moscas son mas importantes que los humanos. Si las moscas se extinguiesen se estaría rompiendo un eslabón muy importante en el ecosistema, siendo sus depredadores los principales afectados, y a su vez los depredadores de los depredadores también a medio plazo se verían afectados, y así hasta llegar al largo plazo que supondría que afectase a la especie humana.

Permítame que lo dude. No creo que se enterasen. Jajajaja era un chiste malo, no hay que tomarlo como al pie de la letra carallo. El hombre no es superior, dicen, el hombre es como la mosca de la fruta porque la genética así lo ha dictaminado: Lo que parezca a simple vista, es lo de menos Que, formando como formamos parte de un todo enorme y majestuoso, nuestros recipientes materirales estén construidos con los mismos componentes primarios que todo lo que nos rodea, no me parece algo en absoluto ni irreverente ni extraño ni ilógico.

Lo absurdo sería lo contrario. A mí me parece sublime. Otra cosa es que alguien trate de convencerme que yo soy igual a una estrella porque compartimos componentes. Ahí sí que ya desbarramos un poco. Las similitudes son muchas, sí. Las diferencias son abismales. Cuando Dawkins afirma que la biología ha acabado con los "derechos especiales" del hombre, puede estar diciendo dos cosas: Mientras esto llega, defenderé los derechos de los animales como he hecho hasta ahora, porque siempre los he amado y protegido, pues, por mucho que cueste entenderlo a ciertos sectores radicales, se puede amar y defender a los animales reconociendo el estatus real que la naturaleza les otorgó.

O precisamente por eso. Gracias, Pablo y Ana, por vuestros interesantes comentarios. En una de las religiones de la India el jainismo sí que han dado ese paso. Pero no veo probable que Dawkins se convierta al Jainismo, aunque sea una religión atea. Es verdad que también tengo un Samsung Young, pero sigo usando los dos: Pues no tenía la menor idea de lo de tu Nokia: Ya sabes que va por ahí diciendo que el chimpancé es su "primo".

Con tal de fastidiar a los creyentes en Dios es capaz de ponerse al otro extremo, aunque sea a costa de sí mismo. Cualquier suceso con probabilidad mayor que cero, por pequeña que sea, es lógicamente posible. Que un burro vuele puede ser lógicamente posible, pero es abrumadoramente improbable. Si yo me fuese a la selva y me encontrase con un tigre hambriento, no creo ni que mi raciocinio, ni mi carrera ni posgrado, ni tan siquiera mi fuerza, fueran capaces de ayudarme a derrotarlo.

Gracias a Dios, o a la naturaleza evolutiva para los ateos como yo, solo un ser tiene raciocinio y somos nosotros. En fin, creo que este hombre no tiene mucho remedio: Incluso hay creyentes que van en esta línea zoo-igualitaria, como el eco-teólogo Leonardo Boff y el proyecto Gran Simio Estamos mezclando términos y conceptos. Me parece genial que se defiendan los derechos de los animales, yo también lo hago, soy una antitaurina tirando a histérica: Pero una cosa es amar y respetar a los animales y otra sostener lo insostenible: Si los protejo y lucho por sus derechos es precisamente porque creo q es mi responsabilidad sobre especies "inferiores", en el sentido de que yo puedo razonar y elaborar complicadas estrategias para defender a otros que no pueden hacerlo por sí mismos, en este caso, los animales.

Pero de ahí a aceptar la propuesta materialista, va un abismo.


  • hablar con chicas gratis;
  • ¿Es el hombre un animal?.
  • buscar chico soltero.
  • costumbres de madrid.

Puede que las Meninas "contengan" en su base el boceto inicial, pero el resultado final NO "es" el boceto inicial. El diccionario de la RAE dice, como primera acepción de la palabra "hombre": Ergo, lo que es el hombre no se puede explicar por simple evolución. Le ruego que, en lugar de "Anónimo", ponga cualquier nombre, porque si otra persona hace lo mismo no sabré con quién hablo. Por otra parte, en mi artículo no hablo para nada del tiempo que dura la evolución. Hola primero quiero dar las gracias al señor Alfonseca por enviarme el artículo. Veo que no le desagrado mi intervención anterior en otro artículo.

Ante todo aprovecho para enviar mis saludos a todos los participantes en esta discusión. En especial a Pablo. Es un tema que hemos debatido mucho mi amigo si es que me permite llamarle así Manuel Alfonseca y yo.

UNIDAD 2. ENTENDER AL HOMBRE

El tema de la libertad, y las consecuencias del ejercicio de la misma. También estuvimos hablando de un tema en nuestra correspondencia imaginemonos que el hombre no hubiera conseguido alcanzar su status, y hubieran sido los insectos, o las ratas. Aunque se guien por el instinto ssu proceder es muy cruel.

No me quiero imaginar si hubiera insectos como los de Starship Troopers de Heinlein, o monos como "El Planeta de los simios" de Pierre Boulle, o ratas superinteligentes. Creo, que si estos animales hubieran alcanzado un nivel como el de los hombres hubieran actuado con el mismo proceder. La naturaleza tiene su lado amargo. Eso no quiere decir, que haya que destruirla, de hecho su destrucción a parte de un suicidio es una ofensa contra Dios, que nos permite utilizarla. Hay que evitar el espectaculo dantesco-esperpéntico que se produce ahora, como el chiste de la codorniz que como amo tanto a los animales maltrato a las personas.

EL SER HUMANO ES SUPERIOR A LOS ANIMALES.

El ecologismo o la etica medioambiental como propone llamarlo Javier Alonso Sandoica es una causa noble secuestrada por otras ideologías perversas. Hablo de militantes de izquierda, neopaganos, defensores de la New Age, neomathusianos, científicos materialistas-ateos. El estudio Ehrlich que habla de la superpoblación. El problema no es la superpoblación sino el uso que se hace de los recursos en el hemisferio norte y en el sur. Una de las razones del teologo católico Scott Hahn para hacerse católico fue el pasaje del Génesis creced y multiplicaos, y vio el señor que eso era bueno.

El hombre es quien tiene el poder de decidir nos guste, o no. Tan respetable es la vida de un animal como es la de un feto, y un embrión, como ha defendido el Papa Francisco. Se ha negado que el feto pueda ser un ser humano, yo creo, que lo es, pero aunque no lo sea. Que derecho tenemos a acabar con un ser vivo. En el caso de la izquierda influyen las políticas antinatalistas llevadas a cabo de la Unión Soviética. Pero seamos sinceros se ha incentivado el otro caso, pero de este no se habla.

Lo que hay detras de toda esta discsión comno lo hay en las ideologías utilitaristas es dinero, sino todo este debate artificial desaparecería. Lewis que por cierto el cardenal Chaput ha puesto como ejemplo. El modelo de Wendell Berry, o un ecologismo respetuoso de la naturaleza humana como es el de los Crunchys en Estados Unidos.

Lewis esto no sería el universo que tenemos sino otra cosa.

Números en texto completo

La misión principal del hombre es que haga un uso responsable de su libertad, y que mediante ella haga el bien por si mismo. Gracias al señor Alfonseca por permitirme participar y espero no haberme distanciado mucho del tema.

Una cosa tener un material genético cercano al noventa y tantos por cien no significa ser igual, influyen otros factores. Fonch tengo que responderte a esto. Lo que dices puede convertirse en el argumento de Dawkins: No entiendo tus dudas respecto a si un embrión es un ser humano. Pero este no es el tema aquí. Lo fue en otro artículo mío en este blog, que ha dado lugar a una larga serie de comentarios. Yo si que creo, que es un ser humano, y así lo comunicó la Comisión de Expertos. Sólo decía que aunque no lo fuera cosa que yo no estoy de acuerdo habría que respetar su vida.

Que no se hace amparando en que no es un humano. No lo explique, pero en eso se basa el proyecto Gran Simio. Por los argumentos que yo utilice el ser humano es el custodio de la creación en todas las etapas y el embarazo sería una de ellas. Esto respecto a Dawkins. Por mucho, que este tan obsesionado con el azar. Si es que el noble bruto con su sabiduría no te pega una coz.

Respecto al mono lo estuvimos discutiendo mi amigo Alfonseca. Yo al primero, que se lo oí decir fue a Scott Hahn.

Divulgación de la Ciencia: ¿Es el hombre un animal más?

Luego mi amigo me revelo, quien fue el primero que dijo esa teoría de la que se rié Ende en la Historia Interminable ver el episodio de la "Ciudad de los Emperadores". Flew conto los resultados el mono escribió algo ininteligible defecó sobre la maquina y la acabo rompiendo. Respecto a los burros, no sé porque no dijo cerdos. Muchos cadaveres de gente asesinada han desaparecido, porque la gente se los ha dado de comer a los cerdos son muy voraces y como muchos animales pueden comerse a sus crias. La diferencia es esta el hombre se guía por la razón, y el animal por inteligente que sea es por instinto, y de ahí no creo, que vaya a salir.

Le felicito por su aporte al debate, Fonch. Con el permiso de don Manuel, le invito a que se pase por mi blog, donde también tratamos estos temas y enlazamos a este sitio a menudo. Manuel es un referente para mí y vengo aquí muchas veces a consultar datos científicos fiables, aunque yo no soy tan valiente como él para dejar los comentarios abiertos: Mirad un ejemplo de cómo debaten algunos: Estoy encantado con todos vuestros aportes, este blog es una maravilla.

Ana, te entiendo perfectamente que bloqueases los comentarios en tu blog.